En regardant des conférences en ligne du philosophe brésilien Olavo de Carvalho, on pourrait le prendre pour un autre colérique de YouTube. Ses vidéos ont de mauvaises valeurs de production: la caméra se profile trop près de son visage et l’éclairage est souvent trop lumineux ou trop sombre. Il s’enregistre dans son bureau à Petersburg, en Virginie (il a abandonné son Brésil natal pendant le premier mandat de Lula da Silva), avec des étagères entassées visibles derrière lui. S’il ne fume pas pendant qu’il parle, il est prêt à le faire, avec des cigarettes et un briquet placés devant lui sur son bureau.

Carvalho parle sans notes sur une grande variété de sujets, certains avec des prétentions intellectuelles, d’autres en marge de la politique, sinon de la réalité. Il s’est appuyé sur les théories de la perception dans la philosophie moderne, et a également affirmé que PepsiCo utilise les cellules de fœtus avortés pour fabriquer ses sodas et que l’Inquisition a été traduite de manière injustifiée.

Fait remarquable, l’autodidacte de soixante-treize ans qui, bien que fils d’un avocat de province, n’ait pas terminé ses études secondaires, exerce une influence énorme dans son Brésil natal. Champion de l’extrême droite, ses idées séduisent le président brésilien, Jair Bolsonaro. L’admiration de Bolsonaro pour Olavo (comme il est connu, à la mode brésilienne, même pour ses ennemis) était si grande lorsqu’il a été élu que lorsque le président s’est rendu à Washington, DC, peu de temps après son élection en 2019, Carvalho était assis à côté de lui lors d’un dîner officiel. À cette occasion, Bolsonaro, dont la politique et la vision du monde sont à la fois reprises et réaffirmées par Carvalho, a proclamé: « La révolution que nous vivons, nous la devons en grande partie à lui. »En 2020, alors que le coronavirus continuait sa propagation rapide dans le monde entier, Bolsonaro a insisté sur le fait que le virus ne présentait aucun danger réel. C’était, a-t-il accusé, des « fausses nouvelles » et juste « une petite grippe. »Carvalho n’a pas tardé à perroquer son admirateur. « Cette épidémie », a-t-il déclaré fin mars de cette année, « n’existe tout simplement pas. »

Contrairement à Steve Bannon, auquel il est souvent comparé, Carvalho n’a exprimé aucun intérêt à servir dans le gouvernement de son pays. Il vise quelque chose de plus grand et de plus durable. Comme me l’a dit João Moreira Salles, le cinéaste et éditeur du magazine piauí, « Carvalho veut être le Gramsci brésilien. »Son ambition est d’établir une doctrine de droite, nationaliste, hégémonique par la force de la volonté, et au moyen de vidéoconférences, d’articles, de tweets et de publications Facebook. Il a été facilité dans sa mission, autorisé à nommer des ministres dans le gouvernement de Bolsonaro — parmi lesquels Ernesto Araújo, que Carvalho a décrit comme « le Brésilien le plus qualifié pour être ministre des relations étrangères. »Araújo a écrit que seul « Donald Trump peut sauver l’Occident » et que le changement climatique est une « conspiration marxiste. »

Les raisons pour lesquelles Carvalho est devenu si visible sont probablement liées aux raisons qui ont donné naissance à Bolsonaro. Les taux horribles de meurtres et de criminalité au Brésil ont peut-être joué un rôle dans l’ébranlement de la foi des Brésiliens dans le système existant, tandis que le scandale de blanchiment d’argent connu sous le nom d’Operação Lava Jato (Opération Lavage de voiture) a mis à nu la corruption à presque tous les niveaux de la société et de la politique brésiliennes, en faveur de Bolsonaro. La nature compliquée du scandale et ses ramifications en cascade rendent les théories du complot comme celle de Carvalho presque plausibles.

Une grande partie de ce que l’on peut trouver dans les productions de Carvalho est un plat de conspiration de droite assez simple, bien que rédigé dans son langage pseudo-philosophique. Il s’oppose à la vaccination et estime que Barack Obama n’est pas né aux États-Unis. Plus roman sont ses doutes sur le fait que la terre tourne autour du soleil, et son scepticisme quant à savoir si elle est vraiment ronde, pas plate. La plupart des Brésiliens sont de fervents catholiques, mais Carvalho allègue néanmoins que le christianisme est dans un état si précaire que « n Brésil. . . la pédophilie est plus respectée et protégée  » que l’Église.

Malgré le soutien fervent de Carvalho à Benjamin Netanyahu (un homme fort de son cœur), il a trafiqué au fil des ans de nombreuses notions antisémites classiques de l’extrême droite, ainsi que des fabrications plus nouvelles. Ajoutant à la théorie du complot sur le Groupe Bilderberg et la Commission trilatérale, Carvalho met à jour le canard des Anciens de Sion, affirmant qu’il existe un Consórcio — un consortium — qui gouverne le monde. Ce consortium, écrit-il, est une « organisation dynastique de capitalistes à grande échelle et de banquiers internationaux engagés dans l’établissement d’une dictature socialiste mondiale. Il décrit George Soros comme « un Juif qui a aidé les Nazis à saisir les biens d’autres Juifs », coupable de « financer tous les mouvements anti-américains et anti-israéliens dans le monde « . »

Ailleurs, Carvalho attaque avec plus de subtilité le lien supposé entre le grand argent, la gauche et les Juifs. L’École de Francfort, affirme-t-il, « n’a pas seulement été fondée par un milliardaire capitaliste Felix Weyl », mais a « toujours été dirigée par des gens de familles élégantes, comme Max Horkheimer, Theodor Adorno, Leo Löwenthal et leur genre. »Cette description de la naissance de l’École de Francfort n’a pas empêché Carvalho d’affirmer, dans une interview accordée à un site américain de droite, qu’elle avait été fondée par l’Internationale communiste comme moyen d’affaiblir la société occidentale.

Cette confusion de milliardaires, de Juifs et de penseurs de gauche n’est guère une caractéristique secondaire de la vision du monde de Carvalho. Il tient le « marxisme culturel » qu’il représente principalement responsable de la pourriture morale de la société brésilienne et occidentale. À cet égard, Carvalho n’est pas un innovateur. L’extrême droite s’insurge contre le « marxisme culturel » depuis des décennies, nivelant les plaintes qui résonnent maintenant dans les profondeurs du mouvement mondial que Carvalho représente au Brésil. Anders Breivik, le meurtrier de masse norvégien, a inclus des « marxistes culturels » parmi ses ennemis dans son manifeste de 1 500 pages, découvert après sa tuerie en 2011.

Mais, pour Carvalho, aucun groupe n’était plus influent, ni plus diabolique, que l’École de Francfort. Bien qu’il qualifie les écrits d’Adorno et de Benjamin d ‘ »indéchiffrables », il affirme toujours que depuis les années 1960, l’École de Francfort a exercé une plus grande influence « sur la gauche nationale que le marxisme-léninisme classique » grâce à sa propagation dans les universités. Selon Carvalho, les membres de l’École de Francfort ont cherché à prouver que « toutes les valeurs, symboles, croyances et biens culturels millénaires » étaient « une fraude et un sale tour. »Sous leur influence, les scènes romantiques dans les films ont été »remplacées par du sexe explicite. » La musique n’était plus mélodique et harmonique. Même le maquillage des femmes maintenant « devait suggérer qu’elles étaient mortes ou au moins avaient le sida. »

Le politologue Miguel Lago m’a dit que Carvalho avait même prétendu que la corrélation entre la cigarette et le cancer du poumon était une invention des « marxistes culturels. »La campagne de sensibilisation à ce fait apparemment inatteignable représente, pour Carvalho, la gauche qui teste son pouvoir d’imposer sa volonté: si la gauche pouvait convaincre le monde de la relation entre la cigarette et le cancer, alors tout le reste était possible. Pour Carvalho, fumer en public est donc un acte de défi politique.

Le « marxisme culturel » décrit une hégémonie culturelle perçue, pas une force politique. Le véritable ennemi, pour Carvalho, c’est le communisme. Membre du Parti communiste brésilien de 1966 à 1968, il affirme être parti après avoir  » été témoin d’actes considérés comme sadiques. » La haine de Carvalho à l’égard de l’idéologie communiste est sans mesure, n’ayant d’égale que sa joie de l’attaquer. Écrivant récemment à propos de son expérience de jeune communiste et de sa carrière ultérieure de guerrier anticommuniste, il a écrit: « Pour quelqu’un qui a contribué à construire un mensonge dans sa jeunesse, vous ne pouvez pas comprendre le plaisir que procure le fait de le détruire à maturité, brique par brique, avec la méticulosité sadique du démolisseur. »

Le communisme au Brésil a une histoire longue et torturée, mais il n’a pas plus d’influence dans le pays aujourd’hui qu’ailleurs dans le monde. Pourtant, Carvalho écrit sur la menace communiste comme si la chute de l’Union soviétique et de ses alliés n’avait jamais eu lieu. Dans une interview à la radio en 2000, il a affirmé que « nous sommes au bord d’une prise de pouvoir communiste dans un processus révolutionnaire. »Plus tôt cette année, alors que Bolsonaro était au pouvoir et que l’opposition était momentanément en colère, Carvalho a continué à émettre des avertissements selon lesquels « la plus grande frustration d’un communiste est de ne pas avoir suffisamment augmenté dans la vie pour pouvoir faire tuer tous les ayants droit. »

À la base, tout le projet de Carvalho est un effort pour appliquer la notion gramscienne d’hégémonie à la société brésilienne afin de la nettoyer du « marxisme culturel » et de toute son influence diabolique. Carvalho  » est obsédé par Gramsci « , observe Salles. « Il veut créer une hégémonie réactionnaire dans le domaine culturel, ce qui explique son succès à placer son peuple dans des positions stratégiques liées à l’éducation et aux arts. »

Gramsci et l’idée d’hégémonie reviennent constamment dans les écrits de Carvalho, mais ce faisant, il renverse le concept, insistant sur le fait qu’il n’a pas été réalisé par la classe dirigeante, mais par l’opposition à cette classe. Il attribue également à Gramsci et aux communistes — assistés de « marxistes culturels » — un complot à long terme pour prendre le gouvernement, qui était en place alors même que l’armée était au pouvoir entre 1964 et 1985.

Avec Bolsonaro au pouvoir, Carvalho a su armer sa vision réactionnaire. Comme me l’a dit Salles, « On peut soutenir qu’il n’y a actuellement aucun « intellectuel » au monde qui cède autant de pouvoir et d’influence sur un gouvernement national. »Abraham Weintraub, ministre de l’Éducation du Brésil, est un disciple de Carvalho, comme en témoigne son affirmation selon laquelle le crack a été introduit au Brésil par les communistes pour affaiblir le pays. Tout comme Roberto Alvim, le secrétaire spécial à la culture qui a récemment été licencié après avoir recyclé (sans attribution) des phrases d’un discours prononcé à l’origine par Joseph Goebbels, en utilisant les mots du propagandiste pour décrire l’avenir de la culture brésilienne, avec des extraits du Lohengrin de Wagner en arrière-plan.

Malgré son influence sur Bolsonaro, Carvalho a exprimé sa déception que le président n’ait pas pris une position plus ferme contre ses adversaires. En mars, il a tweeté que bien que le président ait été élu « pour faire tomber le système, Bolsonaro, conseillé par des généraux et des politiciens timides, a préféré s’y adapter. Suicide. »Carvalho se vantait d’avoir « conseillé de désarmer ses ennemis AVANT de tenter de résoudre tout « problème national ». . . e a fait le contraire. » Ces déclarations font écho à la conviction de Carvalho selon laquelle l’armée a fait preuve d’une mollesse excessive pendant son règne meurtrier. Son utilisation du mot ennemis n’est bien sûr pas accidentelle. Bien que le Brésil soit une démocratie, où les opposants ou l’opposition seraient les mots acceptables pour décrire les rivaux politiques, pour Carvalho, les politiciens de gauche sont des ennemis qui doivent être détruits.

Il n’est guère surprenant que Carvalho méprise la démocratie. Compte tenu de son patchwork d’idées politiques marginales, il convient qu’il soit un disciple du penseur français René Guénon, décédé en 1951. Les notions antidémocratiques et les appels à un ordre social immuable et strictement hiérarchique de Guénon reflètent la société idéale de Carvalho. Guénon écrit que  » l’argument décisif contre la démocratie peut se résumer en quelques mots : le supérieur ne peut pas partir de l’inférieur. »En accord avec cette vision médiévale de la société, Carvalho estime que les intellectuels de son espèce ont un rôle particulier: il identifie une « caste sacerdotale ou sacerdotale », une « intelligentsia » dont le rôle est de guider l’État dans la conduite « du processus de modernisation, et donc, de déterminer le sens de la vie collective, ses valeurs et ses critères moraux, de définir ce qui est bien et ce qui est mal, ce qui est vrai et ce qui est faux. »

Carvalho continue de faire pression sur Bolsonaro par la droite, l’exhortant à être encore plus extrême. « Qu’a-t-il fait, a-t-il demandé en mars, contre L’un de ses ennemis? Rien. RIEN JAMAIS. Il ne leur a infligé que des piqûres d’épingle, les irritant au lieu de les affaiblir. »Si ses déclarations, tweets, publications Facebook, écrits et conférences sont bien l’œuvre d’un philosophe, ce sont celles d’un philosophe tel que décrit par le penseur qu’il considère comme la source d’une grande partie du mal du monde. Karl Marx, dans sa onzième thèse sur Feuerbach, a écrit: « Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde, de diverses manières; le but est de le changer. »

Mitchell Abidor est écrivain et traducteur. Son dernier livre est À bas la Loi: Écrits individualistes anarchistes de la France du début du XXe siècle.