Le mot « philopatrie » est une combinaison du préfixe philon (du Grecphilos, « bien-aimé ») et du latin patria, qui signifie « patrie » ou « patrie ». »Depuis la première utilisation en langue anglaise de la « philopatrie » dans un contexte ornithologique par Huntington (1951), le terme a été appliqué à deux types de comportements fidèles au site chez les oiseaux. Le plus proche de la signification étymologique est le premier, « philopatrie natale », ce qui signifie ne pas se disperser loin d’un lieu de naissance ou revenir à un lieu de reproduction. La seconde est la  » philopatrie de reproduction « , c’est-à-dire le retour dans la même zone de reproduction chaque année, bien que cette zone ne soit peut-être pas le lieu de naissance d’un individu (Shields, 1982, Anderson et al. 1992). Par conséquent, toute évaluation de la philopatrie reproductrice comprend probablement certains individus immigrants, alors que les évaluations de la philopatrie natale ne comprennent que les individus éclos ou nés localement.

Au cours des dernières années, l’utilisation de la philopatrie dans la littérature ornithologique s’est encore élargie, pour inclure la fidélité des sites aux zones non reproductrices, telles que les sites utilisés pour la mue (veron et al. 2004), l’hivernage (Robertson et Cooke, 1999, Mehl et al. 2004), ou escale pendant la migration (Merom et al. 2000). L’utilisation du terme  » philopatrie » pour décrire non seulement la reproduction natale, mais aussi la fidélité générale des sites aux sites de reproduction et de non-reproduction d’individus dont les zones natales sont inconnues est, je crois, problématique et mérite d’être réexaminée. C’est parce qu’il y a des implications génétiques et démographiques importantes de la philopatrie dans son sens le plus pur et historique (i.e., philopatrie natale), comme l’augmentation de la parenté et de la différenciation de la population (Greenwood 1980, Quinn et White 1987, Avise et al. 1992). En effet, les discussions historiques et théoriques sur la philopatrie natale se concentrent sur le comportement d’une dispersion limitée à partir d’un lieu de naissance, comment cela favorise la consanguinité, pourquoi la consanguinité pourrait être adaptative et comment un manque de flux génétique pourrait favoriser la spéciation (Mayr 1963, Shields 1982, Anderson et al. 1992). Je crois que ces implications démographiques et génétiques de la population sont potentiellement mal appliquées lorsque la « philopatrie » est utilisée pour décrire le comportement fidèle au site en général (voir Pearce et Talbot 2006).

Le danger potentiel de l’application de la philopatrie aux conditions non natales et non reproductrices est qu’elle crée l’attente de certains résultats, tels que des taux de dispersion faibles, une différenciation génétique des populations et des segments de population uniques, lorsque de telles conditions peuvent ne pas exister. Étant donné que la plupart des espèces aviaires ne muent pas, n’hivernent pas ou n’ont pas d’escales migratoires où elles se reproduisent, je propose que le terme « philopatrie » et ses attentes génétiques soient utilisés uniquement en relation avec la philopatrie natale et non étendus à (1) la fidélité au site de reproduction d’individus dont les zones natales sont inconnues et (2) les zones non reproductrices où un comportement fidèle au site est observé. Je crois que cela distingue correctement la philopatrie natale comme un type spécifique de fidélité au site avec ses propres implications pour la génétique et la dynamique des populations. Ainsi, la philopatrie devrait être considérée comme synonyme et interchangeable avec les termes « fidélité au site natal » et « philopatrie natale », et le terme « fidélité au site de reproduction » devrait remplacer « philopatrie reproductrice », car il reflète les origines natales inconnues des oiseaux capturés à l’âge adulte. Bien que la condition plus large de la fidélité au site puisse avoir des répercussions sur la condition physique, l’appariement des partenaires et la délimitation de la population — comme l’ont examiné plusieurs études (Robertson et Cooke, 1999, Merom et al. 2000,veron et coll. 2004, Mehl et coll. 2004) – les recherches futures sur la fidélité au site devraient être poursuivies sans invoquer automatiquement le terme « philopatrie » et en supposant que les connotations génétiques et démographiques de la philopatrie natale s’appliquent également. Contrairement à la philopatrie, la probabilité de fidélité (F) et la dispersion (1−F) sont des paramètres estimables (Burnham, 1993, Kendall et Nichols, 2004), et les conséquences démographiques et génétiques de la fidélité au site, peu importe où elle se produit, peuvent servir d’hypothèses pour des tests avec plusieurs types de données (p. ex. Arsenault et al. 2005). De telles fusions de données devraient améliorer notre compréhension des implications démographiques, comportementales et génétiques de la philopatrie natale et de la fidélité au site.