A ” philopatry “szó a philo előtag (a görög Philos,” szeretett”) és a Latin patria kombinációja, ami azt jelenti, hogy” haza “vagy ” haza”.”A” philopatry ” első angol nyelvű használata óta ornitológiai kontextusban Huntington (1951), a kifejezést a madarak kétféle helyhű viselkedésére alkalmazták. Az etimológiai jelentéshez legközelebb áll az első, a “natal philopatry”, ami azt jelenti, hogy nem szóródik messze a szaporodás szülőhelyétől, vagy nem tér vissza oda. A második a “filopatria tenyésztése”, ami azt jelenti, hogy minden évben visszatérünk ugyanarra a tenyészterületre, bár ez a terület nem lehet az egyén születési helye (Shields 1982, Anderson et al. 1992). Ezért a tenyésztési filopatria bármilyen értékelése valószínűleg magában foglal néhány bevándorló egyedet, míg a születési filopatria értékelései csak helyben kikelt vagy született egyedeket tartalmaznak.

az elmúlt néhány évben a filopatria használata az ornitológiai irodalomban tovább bővült, hogy magában foglalja a nem tenyésztési területekhez való helyhűséget, például a vedléshez használt helyeket (Iverson et al. 2004), Winter (Robertson and Cooke 1999, Mehl et al. 2004), vagy megállás a migráció során (Merom et al. 2000). A “philopatry” kifejezés használata nem csak a születési otthon leírására, hanem az Általános helyhűség mind a tenyésztési, mind a nem tenyésztési helyekhez olyan egyének számára, akiknek születési területei ismeretlenek, azt hiszem, problematikus és megfontolást igényel. Ez azért van, mert a filopatriának a legtisztább és történelmi értelemben vett jelentős genetikai és demográfiai következményei vannak (pl., natal philopatry), mint például a megnövekedett rokonság és a népesség differenciálódása (Greenwood 1980, Quinn and White 1987, Avise et al. 1992). Valóban, a történelmi és elméleti viták natal philopatry középpontjában a viselkedés korlátozott szórás a születési hely, hogy ez elősegíti a beltenyésztés, miért beltenyésztés lehet adaptív, és hogyan hiánya génáramlás elősegítheti speciation (Mayr 1963, Shields 1982, Anderson et al. 1992). Úgy gondolom, hogy ezek a népesség-genetikai és demográfiai következmények potenciálisan rosszul alkalmazhatók, amikor a” filopatriát ” általában a helyhű viselkedés leírására használják (lásd Pearce and Talbot 2006).

a filopatriának a nem-natal és nem-tenyésztési körülményekre való alkalmazásának potenciális veszélye az, hogy bizonyos eredmények elvárását eredményezi, mint például az alacsony szétszóródási arány, a populáció genetikai differenciálódása és az egyedi populációs szegmensek, amikor ilyen feltételek nem léteznek. Tekintettel arra, hogy a legtöbb madárfaj nem vedlik, telel, vagy vándorló megállóhelyei vannak, ahol szaporodnak, azt javaslom, hogy a “filopatry” kifejezést és genetikai elvárásait csak a születési filopatriával kapcsolatban használják, és ne terjesszék ki (1) olyan egyedek tenyésztési helyének hűségére, akiknek születési területei ismeretlenek, és (2) nem tenyésztési területekre, ahol a helyhű viselkedést megfigyelik. Úgy gondolom, hogy ez helyesen különbözteti meg a natal filopatriát, mint a helyhűség sajátos típusát, amelynek saját következményei vannak a populáció genetikájára és dinamikájára. Ezért a filopatriát szinonimának és felcserélhetőnek kell tekinteni a “szülőhelyi hűség” és a “szülőhelyi hűség” kifejezésekkel, és a “költőhelyi hűség” kifejezésnek a “tenyésztési philopatriát” kell felváltania, mert tükrözi a felnőttként elfogott madarak ismeretlen születési eredetét. Bár a webhely hűségének tágabb állapota hatással lehet a fitneszre, a párpárosításra és a populáció körülhatárolására—amint azt számos tanulmány vizsgálta (Robertson and Cooke 1999, Merom et al. 2000, Iverson et al. 2004, Mehl et al. 2004) – a helyhűség jövőbeni vizsgálatait a “filopatria” kifejezés automatikus hivatkozása nélkül kell folytatni, és feltételezni, hogy a születési filopatria genetikai és demográfiai konnotációi is érvényesek. A filopatriával ellentétben a hűség (F) és a szétszóródás (1 − F) valószínűsége becsülhető paraméterek (Burnham 1993, Kendall and Nichols 2004), és a helyhűség demográfiai és genetikai következményei, függetlenül attól, hogy hol fordul elő, hipotézisként szolgálhatnak több adattípussal történő teszteléshez (pl. Arsenault et al. 2005). Az ilyen adategyesítéseknek jobban meg kell érteniük a demográfiai, viselkedési és genetikai következményeket a natal philopatry és a site fidelity.